alexandersmolko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
alexandersmolko) wrote2007-06-17 12:01 pm
alexandersmolko) wrote2007-06-17 12:01 pm
Эй, братан...
Тут вот о личном пространстве заговорили. Как же померить его, это пространство, в каких единицах? И как понимание его у людей появляется? Попробуем разобраться.
Что оно есть лично вот для меня?
1. Физическое личное пространство. Люди не должны, если они не знакомы, прикасаться друг к другу (может быть даже и рукопожатия) без, по крайней мере, явного согласия на это второй стороны. Ни в метро, ни в лифте, ни в очереди в магазин, ни на выходе из него. Если же это происходит по объективным причинам (автобус резко остановился) – всячески должно быть дано понять, что прикосновение было неприятно не только тому, до кого дотронулись, но и тому, кто его совершил, а потому взаимные извинения, хотя бы и глазами лишь, обязательны.
2. Звуковое пространство. Обычно звук, что досаждает мне, можно поделить на два типа. Естественный и агрессивный. Естественные, это ни в коем случае не звуки природы (дождя, грома, водопада, или даже ветки о стекло). Таковыми я бы назвал звуки, которые издают люди или их механизмы без какой-либо задней мысли (как правило, напротив, при полном ее отсутствии), а по головотяпству или эгоизму. Например, пронзительный звук неисправных колодок грузовика с прицепом, что может разбудить ночью весь квартал, - следствие где-то экономического несовершенства общества. Оповещающий же о себе автомобильным сигналом в пять утра молоковоз, это уже глупость, смешанная с пренебрежением к тем, кто молока не хочет. А вот бухающий саббуфером в два ночи (равно, как и в два дня) сосед – это уж полный эгоизм. Агрессивный же звук – звук сродни (оттуда, уверен и пошел) животным крикам в случае, когда требуется напугать неприятеля. К таковым относятся звуки, издаваемые уже достаточно уверенными в себе, чтобы пойти набить кому-то морду, но не достаточно умными, чтобы не делать этого людьми. Это хулиганье под окнами и на пляже, шантрапа покруче, заливающая все вокруг ужасной музыкой из открытых окон авто, соплизвоны вызывающе говорящие по мобильному во время киносеанса. Ну, и т.д.
3. Хамство. Собственно личностное пространство, ущемляемое волей других людей проявленной речью, мимикой и т.д. без физ. контакта. Например, когда безо всякого на то право тыкают. Когда кто-то пытается управлять твоими действиями в быту. Например, столовка. Тетя за мной постоянно подталкивает своим подносом мой поднос. На просьбу прекратить – возмущается тому, что я не иду очень плотно за подносом передо мной. Или другой пример. Выход из магазина. Ты встал пропустить кого-то, а тот кто шел за тобой не чувствует этого и обходит тебя, и не пропускает того, кого ты пропускал да при этом еще и всех толкнет. Или напротив, пропуская тебя, кто-то делает это запросто словами «ну, проходи, чё встал» - при этом может улыбаться и быть в самом деле добрым. Такая простота на грани хамства.
Однако же, где же провести вот эту саму границу воли (личного пространства), описанную формулой: «личная свобода простирается до того момента, когда не начинает ограничивать свободу других» и как, в какой момент, эта граница понимается разными людьми? Воспитание? Мне кажется отчасти да. Но в первую очередь все-таки твое собственное ощущение. Для меня, в общем, тут все просто. Я стараюсь не делать того, что, будь оно сделано другими, доставило бы мне неудобство. И роль воспитания здесь такова, что, видимо, часть понятий об этих неудобствах мне было передано родителями (поди теперь узнай, какая эта часть).
Теперь о границах. Не зря во втором пункте среди классификаций раздражающих звуков пропущена музыка в кафе (из ссылки сверху). На ее примере я и хочу провести эту самую границу. Не есть ли требование не включать музыку в кафе с другой стороны ограничением личного пространства тех, кто хочет сидеть в этом кафе именно под громкую музыку и именно на улице, а не в закрытом клубе, и именно с видом на центральный проспект Львова, иронично, в нашем приложении, носящем название Свободный. Не слишком ли, просить людей в общественном месте не оголять торс, ведь им жарко. Так ли уж необходимо не касаться друг друга, чтобы как в Стокгольме люди не садились в автобус, если он переполнен? Опять же курение в общественном месте. На эти и подобные вопросы я хочу ответить Да. Но это лишь моя правда. Что думают другие? Что я рисую идеалистическую картинку? Но нет, я ЛИЧНО ВИДЕЛ МЕТСА, ГДЕ ТАК ЖИВУТ.
Итак?
P.S. Щас еще Ярослав вспомнит, как я отказывал ему в праве самому решать куда и в каком составе ехать на велосипеде. :)
Что оно есть лично вот для меня?
1. Физическое личное пространство. Люди не должны, если они не знакомы, прикасаться друг к другу (может быть даже и рукопожатия) без, по крайней мере, явного согласия на это второй стороны. Ни в метро, ни в лифте, ни в очереди в магазин, ни на выходе из него. Если же это происходит по объективным причинам (автобус резко остановился) – всячески должно быть дано понять, что прикосновение было неприятно не только тому, до кого дотронулись, но и тому, кто его совершил, а потому взаимные извинения, хотя бы и глазами лишь, обязательны.
2. Звуковое пространство. Обычно звук, что досаждает мне, можно поделить на два типа. Естественный и агрессивный. Естественные, это ни в коем случае не звуки природы (дождя, грома, водопада, или даже ветки о стекло). Таковыми я бы назвал звуки, которые издают люди или их механизмы без какой-либо задней мысли (как правило, напротив, при полном ее отсутствии), а по головотяпству или эгоизму. Например, пронзительный звук неисправных колодок грузовика с прицепом, что может разбудить ночью весь квартал, - следствие где-то экономического несовершенства общества. Оповещающий же о себе автомобильным сигналом в пять утра молоковоз, это уже глупость, смешанная с пренебрежением к тем, кто молока не хочет. А вот бухающий саббуфером в два ночи (равно, как и в два дня) сосед – это уж полный эгоизм. Агрессивный же звук – звук сродни (оттуда, уверен и пошел) животным крикам в случае, когда требуется напугать неприятеля. К таковым относятся звуки, издаваемые уже достаточно уверенными в себе, чтобы пойти набить кому-то морду, но не достаточно умными, чтобы не делать этого людьми. Это хулиганье под окнами и на пляже, шантрапа покруче, заливающая все вокруг ужасной музыкой из открытых окон авто, соплизвоны вызывающе говорящие по мобильному во время киносеанса. Ну, и т.д.
3. Хамство. Собственно личностное пространство, ущемляемое волей других людей проявленной речью, мимикой и т.д. без физ. контакта. Например, когда безо всякого на то право тыкают. Когда кто-то пытается управлять твоими действиями в быту. Например, столовка. Тетя за мной постоянно подталкивает своим подносом мой поднос. На просьбу прекратить – возмущается тому, что я не иду очень плотно за подносом передо мной. Или другой пример. Выход из магазина. Ты встал пропустить кого-то, а тот кто шел за тобой не чувствует этого и обходит тебя, и не пропускает того, кого ты пропускал да при этом еще и всех толкнет. Или напротив, пропуская тебя, кто-то делает это запросто словами «ну, проходи, чё встал» - при этом может улыбаться и быть в самом деле добрым. Такая простота на грани хамства.
Однако же, где же провести вот эту саму границу воли (личного пространства), описанную формулой: «личная свобода простирается до того момента, когда не начинает ограничивать свободу других» и как, в какой момент, эта граница понимается разными людьми? Воспитание? Мне кажется отчасти да. Но в первую очередь все-таки твое собственное ощущение. Для меня, в общем, тут все просто. Я стараюсь не делать того, что, будь оно сделано другими, доставило бы мне неудобство. И роль воспитания здесь такова, что, видимо, часть понятий об этих неудобствах мне было передано родителями (поди теперь узнай, какая эта часть).
Теперь о границах. Не зря во втором пункте среди классификаций раздражающих звуков пропущена музыка в кафе (из ссылки сверху). На ее примере я и хочу провести эту самую границу. Не есть ли требование не включать музыку в кафе с другой стороны ограничением личного пространства тех, кто хочет сидеть в этом кафе именно под громкую музыку и именно на улице, а не в закрытом клубе, и именно с видом на центральный проспект Львова, иронично, в нашем приложении, носящем название Свободный. Не слишком ли, просить людей в общественном месте не оголять торс, ведь им жарко. Так ли уж необходимо не касаться друг друга, чтобы как в Стокгольме люди не садились в автобус, если он переполнен? Опять же курение в общественном месте. На эти и подобные вопросы я хочу ответить Да. Но это лишь моя правда. Что думают другие? Что я рисую идеалистическую картинку? Но нет, я ЛИЧНО ВИДЕЛ МЕТСА, ГДЕ ТАК ЖИВУТ.
Итак?
P.S. Щас еще Ярослав вспомнит, как я отказывал ему в праве самому решать куда и в каком составе ехать на велосипеде. :)
no subject
Но в моем случае всё куда ближе к патологии. В праве решать ты мне не отказывал - и я отдаю себе отчет в том, что это я ненормальный, а не окружающие. Я прекрасно осознаю свою ненормальность, и уже это не дает быть таким... искренним естественным милашкой, который странный, конечно, но которого надо любить и "учитывать".
Причем телесная контагиозность окружающих меня раздражает несколько меньше, чем тебя; голые торсы я стал воспринимать лучше - когда они подтянутые и загорелые, как это принято на пляже Копакабаны или в Форталезе (ой! только там с голым торсом дальше второй линии от пляжа только подростки расхаживают...)
А вот информационное личное пространство - это да, в этом мало кто поддержит. А именно: есть потребность чтобы хотя бы 50% времени никто не знал, где я (мы) и что я (мы). Откуда это взялось? Видимо, у некоторых контакт с внешним миром носит очень внесоциальный характер. Необходимо иногда (часто, увы) истинное уединение. Но и это, блин, не всё объясняет.
Ну, видимо, плюс еще инертность - а не всякий поймет, что помимо инерции "дела" есть еще и не меньшая инерция "недела", обусловленая потребностью в пустоте, которая у меня сильнее потребности в заполнении жизни чем-то. Заполнение забивает голову конкретикой, а пустота дает поразмышлять абстрактно, объективно. Аутизм? До какой-то степени да, возможно.
Но еще и темперамент. Про тебя все никак не пойму - сангвиник ты или меланхолик. Возможно, смешанный тип между этими. А объединяет их как раз ориентация на (здесь уже моя теория, а не общепринятая) принятие материала извне, отсюда и потребность в заполнении. Только сангвиник, получив материал, футболит его дальше (как ты, когда отключаешься от ситуации, стоит только ей "сбыться"), а меланхолик маринует его в себе (как ты, когда систематизируешь то, что тебе создает дискомфорт). Вот вчера ты меня как типичный сангвиник торопил выйти записать два слова в микрофон (так бы я вышел на три секунды позже, но в темпе, естественном для моих суставов и сухожилий), зато обычно, как меланхолик, усматриваешь проблему в моем темпоритмовом несоответствии, считая, что в моем личном мире что-то "не так" именно для меня :) Многие, особенно небольшие, ситуации для тебя мысленно "уже позади" даже тогда, когда они еще в будущем - отсюда и твоя спешка как попытка ну уж скорее их прожить "наяву". У меня такого обычно не бывает. Мир едет чуть быстрее, чем я, потому я отключаюсь и статично размышляю.
Приватное пространство. Пожалуй, я не вижу смысла в сборах людей (взрослых и разных) ради совместного времяпрепровождения где-то в городе, ибо целью сборов может быть общение, но общение предполагает сидеть и болтать, а не хождение выводком, только снижающее мобильность. Собирать 4 и более людей, имхо, бессмысленно (если только не для какой-то кокретной цели, где надобны все эти люди), ибо продуктивное общение возможно только по одной-двум осям одновременно. Иногда, конечно, массовость вполне кстати, если все давно не виделись - но тут-то как раз лучше сидеть на месте. Кататься, загорать и прочее такое же - вот тут у меня ступор, потребность в компании от меня где-то за глухой стеной.
Но ведь это плюрализм, не так ли?
В чем свобода среди свободных? Версия: в том, чтобы предполагать, что другому ее нужно больше чем тебе :)
no subject
no subject