Уточнять, чтоб всем были понятны правила. Иначе "тут у нас война, а тут не война" очень похоже на шулерство. Сыграй со мной в карты, если приоритет и правила я буду сам определять по ходу игры. Тут у нас пешка (моя) старше коня, а тут твой ферзь не бьёт мою ладью.
Принцип "убил - сравнялся с убитым" - это не мои слова и не Подрабинека. Убить можно по-разному. Можно и по приговору суда.
Ну я это о том, что те, кто ссылается на юстицию, как правило, лояльны к понятию войны. Вот кто сознательно и радикально отрицает войну - того я тут понимаю, и если Подрабинек тоже не просто призывает к миру, но и призывает игнорировать акты войны и рассматривать их по общему закону - тогда я с удовольствием приму его аргументацию. А пока ведт получалось как? Так, что если государство идет на государство - то и убивать людей, и посылать на смерть "своих" позволительно, а вот если группа лиц объявляет, что идет на группу лиц (только очень большую) , и действительно идет и убивает - то тут не война, а криминал и юстиция. Хотя моральная оправданность военного подхода для меня, например, в "классическом" случае (с нападением государства на государство) в тыщу раз сомнительнее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-05-18 02:44 am (UTC)Принцип "убил - сравнялся с убитым" - это не мои слова и не Подрабинека. Убить можно по-разному. Можно и по приговору суда.
no subject
Date: 2011-05-20 09:40 am (UTC)А пока ведт получалось как? Так, что если государство идет на государство - то и убивать людей, и посылать на смерть "своих" позволительно, а вот если группа лиц объявляет, что идет на группу лиц (только очень большую) , и действительно идет и убивает - то тут не война, а криминал и юстиция. Хотя моральная оправданность военного подхода для меня, например, в "классическом" случае (с нападением государства на государство) в тыщу раз сомнительнее.