Не факт. Преступник, приобретающий выгоду от беззакония, скорее рассчитывает купить правосудие, чем жаждет ответить по всей же строгости перед правосудием настоящим. Вот если он НЕ преступник, тогда да.
Ничуть. Если ПТУ-шник отбирает у мальца мелочь, щёлкнув по носу, он совершает акт насилия. Теперь вопрос: перед кем предпочтёт отвечать насильник - перед правосудием (с его состязательностью сторон, адекватностью наказания, макаронами по пятницам и прочими достижениями гуманизма) или перед вышедшим из тюрьмы старшим братом мальца? Тот ведь косвенные улики рассматривать не будет и алиби выслушивать тоже. Пырнёт ножом да и весь суд.
А подтверди тогда справедливость первого тезиса - то "преступнику, пока его не поймали, выгодно беззаконие"... Взяточнику - да, а воришке - нет. Тут антиподы - они как раз. Взяточник получает выгоду от "серой зоны", где все покупается и продается - и продолжает получать ее когда его поймают, имея хотя бы теоретическую возможность подкупить правосудие. А воришка - наоборот, заинтересован в реальном правосудии всегда, и до поимки тоже. Ибо оно создает ту здоровую среду, на фоне которой можно быть исключением, то есть, чтобы злоупотреблять доверием, надо жить в среде, где доверие доминирует в отношениях. А при тотальном беззаконии как раз каждый держится за кошелек, пересчитывает сдачу и спускает на ночь доберманов. То есть, имхо, противопоставление некорректно.
no subject
no subject
- А воровал ты её по советским законам?
no subject
no subject
no subject
А воришка - наоборот, заинтересован в реальном правосудии всегда, и до поимки тоже. Ибо оно создает ту здоровую среду, на фоне которой можно быть исключением, то есть, чтобы злоупотреблять доверием, надо жить в среде, где доверие доминирует в отношениях. А при тотальном беззаконии как раз каждый держится за кошелек, пересчитывает сдачу и спускает на ночь доберманов.
То есть, имхо, противопоставление некорректно.
no subject
no subject