alexandersmolko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
alexandersmolko) wrote2011-05-16 09:24 am
alexandersmolko) wrote2011-05-16 09:24 amСуды плохие, поэтому судов нам не нужно, считает Латынина
А еще путает смерть Сталина с убийством бен Ладена. Здесь.
alexandersmolko) wrote2011-05-16 09:24 am
no subject
Тексту Латыниной по сути мне вот тут нечего противопоставить. Там видно, что речь не о "способе смерти" (Сталина не убивали, это все знают), а о факте суда до смерти. Нигде там не сказано, что судов не нужно.
А вот что оттуда прямо следует, и если с автором мне захочется поспорить, то я это и приведу, так только один тезис: "фрики" служат лишь индикатором того, что в мире, в котором приняты суды, отсутствие суда всегда будет событием, а сам суд - не всегда. И это нормально.
Но и этот тезис не делает меня борцом против "бессудных расправ" над генералами нападающей в войне стороны. Ибо если быть верным "исторической" трактовке идеи войны - как войны между территориями, то, боюсь, под нее не подпадут войны будущего, у которых еще будут вполне реальные жертвы.
11 сентября многое исправило в миропонимании. Если Америка хотела что-то сделать, она и должна была изъять понятие терроризма ("чистого криминала") как лишнюю сущность, а терроризм трактовать как акт войны, со всеми вытекающими правовыми последствиями. Потому - Гуантанамо и т. д.
Конечно всякий там Лукьянов начнет ныть о дискредитации Запада, о том, что-де создан прецедент, оправдывающий убийства Яндарбиева и Литвиненко, но как по мне - всё это блудословие. Все всё понимают, а кто не понимает - того ("фрика") не вразумит никакой белоперчаточный артгумент, и уж во всяком случае росвласти не потребуется никакой предецент, чтобы и дальше чинить произвол в первую очередь на своей подданной территории, лишь изредка выплескивающийся во внешний мир.
no subject
no subject
no subject
Сань, осталось налить себе в таз такой теплой водички, которая называется критическим отношением к информации. Этим, а не отсутствием тотального всезнания, можно поотличаться от бабушки у телевизора в Москве.
Ты в этом вопросе предпочитаешь почему-то мыслить как технарь - в категориях физической возможности (а вот они-то как раз просчитываются куда хуже, чем тебя убедило всякое Moorьё).
А в человеческой истории - то есть, истории общества и обществ - есть факторы более существенные и факторы менее существенные. Есть остов общества и есть маргинальные течения.
Вся же популярная конспирология построена на изъятии главного фактора - созидательной природы свободного общества. Если б Буш грохнул ВТЦ, то Буш бы вообще не появился на свет. Эта логическая петля неочевидна тому зрителю, который не осознал всю мощь самого американского общества. Кто все воспринимает как световые пятна - не важно, большой ли это объект далеко, или маленький близко. Это восприятие аборигена небоскреба, который что-то видит, бегает по коридорам, и считает, что мир всегда был здесь, на 100-м этаже. Хотя... уже спорили об этом немало...
no subject
no subject
no subject
Второе. Нельзя терроризм трактовать как акт войны, потому что войны объявляют государства всё же, а не "бароны мюнхгаузены". Но вот использовать, как повод для объявления войны - можно. А так - разница колоссальна. Нечего всё в одну кучу валить.
no subject
no subject
(Anonymous) 2011-05-16 11:42 am (UTC)(link)no subject
Второе...
А что мы делать-то будем, когда в мире вообще других войн не будет? Что и кого мы будем защищать, если сможем вообще, случись... хммм.... необходимость в каких-то боевых действиях? Государство с его территорией? Боюсь, эти времена безвозвратно канули.
Ну да, я не был офицером, не знаю, что такое присяги всякие... Но многого ли стоит нынче геополитика? Когда-то считалось, что территория, по которой не прошла пехота, не завоевана и не переходит в тыл. А что теперь? Если самые разрушительные твои враги и вовсе не задаются целью шаг за шагом поглощать твою территорию, да и собственной не имеют? А вот войну объявляют - не государствам даже, а массе людей, живущих по определенным принципам. Тогда концепция войны вообще устаревает.
За что люди готовы воевать или "помогать воевать"? Самый универсальный ответ - за своё. Когда-то и кому-то - государство, страну, район, лидера, власть. Для меня моё - то, что я выбрал. Жизнь, построенную на принципах свободы для себя и окружающих. Какие государства (а точнее - общества) готовы бороться за это же - те и есть мои. А чужое - то, что мне навязывают. Жизнь на принципах силового беспредела, тотальной несвободы, торговли страхом. И это тоже некоторые государства и популяции людей защищают и продвигают. Если кто-то из них прозреет и сменит ориентацию - что ж, молодцы. Но я не буду ждать, когда соблаговолят измениться все жители какой-то территории или подданные какого-то режима.
Это война торговцев страхом против свободных людей. Она в принципе внетерриториальна.
И конечно же, конечно же, естессьно, лучше б этого не было.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это, я полагаю, была Элеонора - коллега с Волгоградского телевизора. Важнейший человек в судьбе неокрепшей, слабой знаниями и идеями волгоградской диаспоры в Москве/Питере. Охаживает советами, цинизьмом, нелюбовью к украине (но не как к стране, а как к трате времени) и призывами жить сейчас, для себя, уютно и оставаться не скотиной (да и как стать скотиной на ЗП на волгоградском ТВ).
Ну или я все не так об ней понимаю:)
Разумеется во сто крат начитаннее усех (как это часто и бывает среди женщин) и любой спор может прервать, не два ему и начаться, звуком: "тьююююаааалександр".
(Валя твоя тоже примерно так умеет, но это уже другой случай.)
А еще, конечно же, великолепной грамотности человек и прекрасный имеет слог. Вот щас как что-нить процитирую из личной переписки характерное:
"Девочка моя в ремонте, бок у неё оцарапанный с осени ещё! Уже неделю у косметолога, типа, ботокс закалывает! Жестянщики сильно православные, поэтому праздник заблаговременно... что-то плели про покраску-просушку-шлифовку, а я ходи тут маршруткой! Короче, сегодня распсиховалась и уселась в Антюфеевскую, типа, Пассат. Очень было нужно ехать... Жесть! Мало того, что садишься практически на асфальт, так ещё и ничего не видишь, кроме фрагмента неба и грустных чаек не нём! Зеркала крошечные, тормоза зверские, впереди километр капота, дизель тарахтит! Чувствовала себя машинистом маневрового паравоза! Вот и зачем люди покупают себе такую глупость? Быстро кататься по ямам? Весь город загажен гаишными камерами, письма щастья со штрафами сыплются неудержимо! Зачем самолётная скорость? Нужно было жестянщиков нанимать мусульман... или буддистов, что ещё лучче... завтра опять маршруткой идти! Сашке написала, насплетничала. А ты фоткой, что об стол тёр? На ней же ни слова не разобрать!"
no subject
А вот про Эллу ничего такого не скажешь и не придумаешь, как не захоти.
no subject
Мастеркласс по теме "как не стать скотиной на ЗП" - требуем в студию!
no subject
а вот и обновления. Я - за! Подрабинека, конечно.
no subject
no subject
Варварство и есть. Убил - сравнялся с убитым. Иначе быть просто не может.
no subject
no subject
no subject
Скажи щас, что доподлинно известно, что комар - другого вида существо, сообщишь, что также и террорист этот, про него все знают, что он не человек.
Да и подумать надо, насчет комаров. Может и потружусь сгонять, а не бить.
no subject
no subject
Я дополню. Которые находятся вне юрисдикции правосудия в той или иной степени. Все эти назидания, которые они нам назидают: не превышать, не ходить, не распространять, не собираться, не судить праведным судом, не жить и не трахаться - это они для нас специально всё выдумывают, не для себя. Для себя у них другие табели. И в этом смысле очень показательно ещё одно:
"любой преступник, до того, как его поймали, выберет первый вариант, а после поимки – третий."
no subject
no subject
no subject
Там все обнажено: уважаемый мной Подрабинек говорит исключительно о правосудии, не останавливаясь на акте войны. Ну а про акт войны я тут уже говорил...
Не могу с ним согласиться? Отчего ж. Соглашусь - но только тогда, когда понятие войны вообще будет упразднено.
no subject
no subject
Гоняться и я не осуждаю, просто в свете твоей аналогии, если пойти дальше - то нужно шлёпать каждого, кто причинил тебе вред, соотносимый с комариным укусом. На ногу наступили - шлёп его. А чо?
Вот для этого и нужно свободное хождение оружия. Чтоб люди думали и приучались к ответственности за свои поступки и действия.
Но я отклонился от мысли. Так вот. Мысль простая, если комаров шлёпать, то и всех вообще шлёпать. А если всех сначала судить - то всех сначала судить. Более того. В момент совершения преступления - можно и шлёпнуть. Но после - непременно судить. А потом - по приговору суда, можно и шлёпнуть, чош. Я и сам одной тут суке готов привести в исполнение. И рука не дрогнет.
no subject
Перевожу: "Всякий преступник пока его не поймали хочет беззакония. Оно ему позволяет промышлять. А вот когда за жопу взяли - аблоката! Отвечать-то неохота. По всей строгости"
no subject
no subject
- А воровал ты её по советским законам?
no subject
Комар - это рефлекс. Я этим иллюстрирую, как оборачивается принцип "убил - сравнялся с убитым". Сравнялся - если устроил у себя те порядки, которые террорист сам хотел устроить - тотальный страх, контроль, полицейщина.
Комар - аналог акта войны. Можно и человека поставить: дали в морду - ответил. Вот именно туда же и ношение оружия.
В убийстве БенЛадена я не всё оправдываю, но аргументация Подрабинека мне кажется половинчатой. Именно из-за понятия акта войны.
no subject
no subject
Принцип "убил - сравнялся с убитым" - это не мои слова и не Подрабинека. Убить можно по-разному. Можно и по приговору суда.
no subject
no subject
А пока ведт получалось как? Так, что если государство идет на государство - то и убивать людей, и посылать на смерть "своих" позволительно, а вот если группа лиц объявляет, что идет на группу лиц (только очень большую) , и действительно идет и убивает - то тут не война, а криминал и юстиция. Хотя моральная оправданность военного подхода для меня, например, в "классическом" случае (с нападением государства на государство) в тыщу раз сомнительнее.
no subject
А воришка - наоборот, заинтересован в реальном правосудии всегда, и до поимки тоже. Ибо оно создает ту здоровую среду, на фоне которой можно быть исключением, то есть, чтобы злоупотреблять доверием, надо жить в среде, где доверие доминирует в отношениях. А при тотальном беззаконии как раз каждый держится за кошелек, пересчитывает сдачу и спускает на ночь доберманов.
То есть, имхо, противопоставление некорректно.
no subject
no subject