Кстати, не осуждаю и это - гоняться. Там все обнажено: уважаемый мной Подрабинек говорит исключительно о правосудии, не останавливаясь на акте войны. Ну а про акт войны я тут уже говорил... Не могу с ним согласиться? Отчего ж. Соглашусь - но только тогда, когда понятие войны вообще будет упразднено.
Его, прежде чем упразднить, следовало бы уточнить. Глядишь - и спора никакого бы не было.
Гоняться и я не осуждаю, просто в свете твоей аналогии, если пойти дальше - то нужно шлёпать каждого, кто причинил тебе вред, соотносимый с комариным укусом. На ногу наступили - шлёп его. А чо?
Вот для этого и нужно свободное хождение оружия. Чтоб люди думали и приучались к ответственности за свои поступки и действия.
Но я отклонился от мысли. Так вот. Мысль простая, если комаров шлёпать, то и всех вообще шлёпать. А если всех сначала судить - то всех сначала судить. Более того. В момент совершения преступления - можно и шлёпнуть. Но после - непременно судить. А потом - по приговору суда, можно и шлёпнуть, чош. Я и сам одной тут суке готов привести в исполнение. И рука не дрогнет.
А чего уточнять? Такое же избирательное применение - тут у нас война, а тут не война. Комар - это рефлекс. Я этим иллюстрирую, как оборачивается принцип "убил - сравнялся с убитым". Сравнялся - если устроил у себя те порядки, которые террорист сам хотел устроить - тотальный страх, контроль, полицейщина. Комар - аналог акта войны. Можно и человека поставить: дали в морду - ответил. Вот именно туда же и ношение оружия. В убийстве БенЛадена я не всё оправдываю, но аргументация Подрабинека мне кажется половинчатой. Именно из-за понятия акта войны.
Уточнять, чтоб всем были понятны правила. Иначе "тут у нас война, а тут не война" очень похоже на шулерство. Сыграй со мной в карты, если приоритет и правила я буду сам определять по ходу игры. Тут у нас пешка (моя) старше коня, а тут твой ферзь не бьёт мою ладью.
Принцип "убил - сравнялся с убитым" - это не мои слова и не Подрабинека. Убить можно по-разному. Можно и по приговору суда.
Ну я это о том, что те, кто ссылается на юстицию, как правило, лояльны к понятию войны. Вот кто сознательно и радикально отрицает войну - того я тут понимаю, и если Подрабинек тоже не просто призывает к миру, но и призывает игнорировать акты войны и рассматривать их по общему закону - тогда я с удовольствием приму его аргументацию. А пока ведт получалось как? Так, что если государство идет на государство - то и убивать людей, и посылать на смерть "своих" позволительно, а вот если группа лиц объявляет, что идет на группу лиц (только очень большую) , и действительно идет и убивает - то тут не война, а криминал и юстиция. Хотя моральная оправданность военного подхода для меня, например, в "классическом" случае (с нападением государства на государство) в тыщу раз сомнительнее.
а для меня ключевое, хотя и говорили об этом сто раз: "За этими аргументами стоят люди, которые смотрят на правосудие сверху."
Я дополню. Которые находятся вне юрисдикции правосудия в той или иной степени. Все эти назидания, которые они нам назидают: не превышать, не ходить, не распространять, не собираться, не судить праведным судом, не жить и не трахаться - это они для нас специально всё выдумывают, не для себя. Для себя у них другие табели. И в этом смысле очень показательно ещё одно: "любой преступник, до того, как его поймали, выберет первый вариант, а после поимки – третий."
Перевожу: "Всякий преступник пока его не поймали хочет беззакония. Оно ему позволяет промышлять. А вот когда за жопу взяли - аблоката! Отвечать-то неохота. По всей строгости"
Не факт. Преступник, приобретающий выгоду от беззакония, скорее рассчитывает купить правосудие, чем жаждет ответить по всей же строгости перед правосудием настоящим. Вот если он НЕ преступник, тогда да.
Ничуть. Если ПТУ-шник отбирает у мальца мелочь, щёлкнув по носу, он совершает акт насилия. Теперь вопрос: перед кем предпочтёт отвечать насильник - перед правосудием (с его состязательностью сторон, адекватностью наказания, макаронами по пятницам и прочими достижениями гуманизма) или перед вышедшим из тюрьмы старшим братом мальца? Тот ведь косвенные улики рассматривать не будет и алиби выслушивать тоже. Пырнёт ножом да и весь суд.
А подтверди тогда справедливость первого тезиса - то "преступнику, пока его не поймали, выгодно беззаконие"... Взяточнику - да, а воришке - нет. Тут антиподы - они как раз. Взяточник получает выгоду от "серой зоны", где все покупается и продается - и продолжает получать ее когда его поймают, имея хотя бы теоретическую возможность подкупить правосудие. А воришка - наоборот, заинтересован в реальном правосудии всегда, и до поимки тоже. Ибо оно создает ту здоровую среду, на фоне которой можно быть исключением, то есть, чтобы злоупотреблять доверием, надо жить в среде, где доверие доминирует в отношениях. А при тотальном беззаконии как раз каждый держится за кошелек, пересчитывает сдачу и спускает на ночь доберманов. То есть, имхо, противопоставление некорректно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-05-17 09:24 am (UTC)Варварство и есть. Убил - сравнялся с убитым. Иначе быть просто не может.
no subject
Date: 2011-05-17 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-17 09:32 am (UTC)Скажи щас, что доподлинно известно, что комар - другого вида существо, сообщишь, что также и террорист этот, про него все знают, что он не человек.
Да и подумать надо, насчет комаров. Может и потружусь сгонять, а не бить.
no subject
Date: 2011-05-17 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-17 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-17 10:02 am (UTC)Там все обнажено: уважаемый мной Подрабинек говорит исключительно о правосудии, не останавливаясь на акте войны. Ну а про акт войны я тут уже говорил...
Не могу с ним согласиться? Отчего ж. Соглашусь - но только тогда, когда понятие войны вообще будет упразднено.
no subject
Date: 2011-05-17 10:12 am (UTC)Гоняться и я не осуждаю, просто в свете твоей аналогии, если пойти дальше - то нужно шлёпать каждого, кто причинил тебе вред, соотносимый с комариным укусом. На ногу наступили - шлёп его. А чо?
Вот для этого и нужно свободное хождение оружия. Чтоб люди думали и приучались к ответственности за свои поступки и действия.
Но я отклонился от мысли. Так вот. Мысль простая, если комаров шлёпать, то и всех вообще шлёпать. А если всех сначала судить - то всех сначала судить. Более того. В момент совершения преступления - можно и шлёпнуть. Но после - непременно судить. А потом - по приговору суда, можно и шлёпнуть, чош. Я и сам одной тут суке готов привести в исполнение. И рука не дрогнет.
no subject
Date: 2011-05-17 10:32 am (UTC)Комар - это рефлекс. Я этим иллюстрирую, как оборачивается принцип "убил - сравнялся с убитым". Сравнялся - если устроил у себя те порядки, которые террорист сам хотел устроить - тотальный страх, контроль, полицейщина.
Комар - аналог акта войны. Можно и человека поставить: дали в морду - ответил. Вот именно туда же и ношение оружия.
В убийстве БенЛадена я не всё оправдываю, но аргументация Подрабинека мне кажется половинчатой. Именно из-за понятия акта войны.
no subject
Date: 2011-05-18 02:44 am (UTC)Принцип "убил - сравнялся с убитым" - это не мои слова и не Подрабинека. Убить можно по-разному. Можно и по приговору суда.
no subject
Date: 2011-05-20 09:40 am (UTC)А пока ведт получалось как? Так, что если государство идет на государство - то и убивать людей, и посылать на смерть "своих" позволительно, а вот если группа лиц объявляет, что идет на группу лиц (только очень большую) , и действительно идет и убивает - то тут не война, а криминал и юстиция. Хотя моральная оправданность военного подхода для меня, например, в "классическом" случае (с нападением государства на государство) в тыщу раз сомнительнее.
no subject
Date: 2011-05-17 09:40 am (UTC)Я дополню. Которые находятся вне юрисдикции правосудия в той или иной степени. Все эти назидания, которые они нам назидают: не превышать, не ходить, не распространять, не собираться, не судить праведным судом, не жить и не трахаться - это они для нас специально всё выдумывают, не для себя. Для себя у них другие табели. И в этом смысле очень показательно ещё одно:
"любой преступник, до того, как его поймали, выберет первый вариант, а после поимки – третий."
no subject
Date: 2011-05-17 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-17 10:14 am (UTC)Перевожу: "Всякий преступник пока его не поймали хочет беззакония. Оно ему позволяет промышлять. А вот когда за жопу взяли - аблоката! Отвечать-то неохота. По всей строгости"
no subject
Date: 2011-05-17 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-17 10:28 am (UTC)- А воровал ты её по советским законам?
no subject
Date: 2011-05-17 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-18 02:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-20 09:47 am (UTC)А воришка - наоборот, заинтересован в реальном правосудии всегда, и до поимки тоже. Ибо оно создает ту здоровую среду, на фоне которой можно быть исключением, то есть, чтобы злоупотреблять доверием, надо жить в среде, где доверие доминирует в отношениях. А при тотальном беззаконии как раз каждый держится за кошелек, пересчитывает сдачу и спускает на ночь доберманов.
То есть, имхо, противопоставление некорректно.
no subject
Date: 2011-05-20 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-20 10:23 am (UTC)