Суды плохие, поэтому судов нам не нужно, считает Латынина

[alexandersmolko]

А еще путает смерть Сталина с убийством бен Ладена. Здесь.

Comments

[naigoro.livejournal.com]

А ты комаров рефлекторно не бьешь?

[alex-smolko.livejournal.com]

От как с тобой спорить.

Скажи щас, что доподлинно известно, что комар - другого вида существо, сообщишь, что также и террорист этот, про него все знают, что он не человек.

Да и подумать надо, насчет комаров. Может и потружусь сгонять, а не бить.

[alreh.livejournal.com]

мой прадед, говорят, мух в окно выпускал. Но я его не застал.

[alreh.livejournal.com]

вот и нужно было рефлекторно ударить комара в сентябре 2001-го. Конкретно, чётко и по факту. Ты же не гоняешься за "комариной маткой" десять лет?

[naigoro.livejournal.com]

Кстати, не осуждаю и это - гоняться.
Там все обнажено: уважаемый мной Подрабинек говорит исключительно о правосудии, не останавливаясь на акте войны. Ну а про акт войны я тут уже говорил...
Не могу с ним согласиться? Отчего ж. Соглашусь - но только тогда, когда понятие войны вообще будет упразднено.

[alreh.livejournal.com]

Его, прежде чем упразднить, следовало бы уточнить. Глядишь - и спора никакого бы не было.

Гоняться и я не осуждаю, просто в свете твоей аналогии, если пойти дальше - то нужно шлёпать каждого, кто причинил тебе вред, соотносимый с комариным укусом. На ногу наступили - шлёп его. А чо?

Вот для этого и нужно свободное хождение оружия. Чтоб люди думали и приучались к ответственности за свои поступки и действия.

Но я отклонился от мысли. Так вот. Мысль простая, если комаров шлёпать, то и всех вообще шлёпать. А если всех сначала судить - то всех сначала судить. Более того. В момент совершения преступления - можно и шлёпнуть. Но после - непременно судить. А потом - по приговору суда, можно и шлёпнуть, чош. Я и сам одной тут суке готов привести в исполнение. И рука не дрогнет.

[naigoro.livejournal.com]

А чего уточнять? Такое же избирательное применение - тут у нас война, а тут не война.
Комар - это рефлекс. Я этим иллюстрирую, как оборачивается принцип "убил - сравнялся с убитым". Сравнялся - если устроил у себя те порядки, которые террорист сам хотел устроить - тотальный страх, контроль, полицейщина.
Комар - аналог акта войны. Можно и человека поставить: дали в морду - ответил. Вот именно туда же и ношение оружия.
В убийстве БенЛадена я не всё оправдываю, но аргументация Подрабинека мне кажется половинчатой. Именно из-за понятия акта войны.

[alreh.livejournal.com]

Уточнять, чтоб всем были понятны правила. Иначе "тут у нас война, а тут не война" очень похоже на шулерство. Сыграй со мной в карты, если приоритет и правила я буду сам определять по ходу игры. Тут у нас пешка (моя) старше коня, а тут твой ферзь не бьёт мою ладью.

Принцип "убил - сравнялся с убитым" - это не мои слова и не Подрабинека. Убить можно по-разному. Можно и по приговору суда.

[naigoro.livejournal.com]

Ну я это о том, что те, кто ссылается на юстицию, как правило, лояльны к понятию войны. Вот кто сознательно и радикально отрицает войну - того я тут понимаю, и если Подрабинек тоже не просто призывает к миру, но и призывает игнорировать акты войны и рассматривать их по общему закону - тогда я с удовольствием приму его аргументацию.
А пока ведт получалось как? Так, что если государство идет на государство - то и убивать людей, и посылать на смерть "своих" позволительно, а вот если группа лиц объявляет, что идет на группу лиц (только очень большую) , и действительно идет и убивает - то тут не война, а криминал и юстиция. Хотя моральная оправданность военного подхода для меня, например, в "классическом" случае (с нападением государства на государство) в тыщу раз сомнительнее.