Суды плохие, поэтому судов нам не нужно, считает Латынина

[alexandersmolko]

А еще путает смерть Сталина с убийством бен Ладена. Здесь.

Comments

[alex-smolko.livejournal.com]

Вот, кстати, не всегда ему так ясно удается сформулировать, как мне кажется. А здесь просто очень хорошо.

Варварство и есть. Убил - сравнялся с убитым. Иначе быть просто не может.

[naigoro.livejournal.com]

А ты комаров рефлекторно не бьешь?

[alex-smolko.livejournal.com]

От как с тобой спорить.

Скажи щас, что доподлинно известно, что комар - другого вида существо, сообщишь, что также и террорист этот, про него все знают, что он не человек.

Да и подумать надо, насчет комаров. Может и потружусь сгонять, а не бить.

[alreh.livejournal.com]

мой прадед, говорят, мух в окно выпускал. Но я его не застал.

[alreh.livejournal.com]

вот и нужно было рефлекторно ударить комара в сентябре 2001-го. Конкретно, чётко и по факту. Ты же не гоняешься за "комариной маткой" десять лет?

[naigoro.livejournal.com]

Кстати, не осуждаю и это - гоняться.
Там все обнажено: уважаемый мной Подрабинек говорит исключительно о правосудии, не останавливаясь на акте войны. Ну а про акт войны я тут уже говорил...
Не могу с ним согласиться? Отчего ж. Соглашусь - но только тогда, когда понятие войны вообще будет упразднено.

[alreh.livejournal.com]

Его, прежде чем упразднить, следовало бы уточнить. Глядишь - и спора никакого бы не было.

Гоняться и я не осуждаю, просто в свете твоей аналогии, если пойти дальше - то нужно шлёпать каждого, кто причинил тебе вред, соотносимый с комариным укусом. На ногу наступили - шлёп его. А чо?

Вот для этого и нужно свободное хождение оружия. Чтоб люди думали и приучались к ответственности за свои поступки и действия.

Но я отклонился от мысли. Так вот. Мысль простая, если комаров шлёпать, то и всех вообще шлёпать. А если всех сначала судить - то всех сначала судить. Более того. В момент совершения преступления - можно и шлёпнуть. Но после - непременно судить. А потом - по приговору суда, можно и шлёпнуть, чош. Я и сам одной тут суке готов привести в исполнение. И рука не дрогнет.

[naigoro.livejournal.com]

А чего уточнять? Такое же избирательное применение - тут у нас война, а тут не война.
Комар - это рефлекс. Я этим иллюстрирую, как оборачивается принцип "убил - сравнялся с убитым". Сравнялся - если устроил у себя те порядки, которые террорист сам хотел устроить - тотальный страх, контроль, полицейщина.
Комар - аналог акта войны. Можно и человека поставить: дали в морду - ответил. Вот именно туда же и ношение оружия.
В убийстве БенЛадена я не всё оправдываю, но аргументация Подрабинека мне кажется половинчатой. Именно из-за понятия акта войны.

[alreh.livejournal.com]

Уточнять, чтоб всем были понятны правила. Иначе "тут у нас война, а тут не война" очень похоже на шулерство. Сыграй со мной в карты, если приоритет и правила я буду сам определять по ходу игры. Тут у нас пешка (моя) старше коня, а тут твой ферзь не бьёт мою ладью.

Принцип "убил - сравнялся с убитым" - это не мои слова и не Подрабинека. Убить можно по-разному. Можно и по приговору суда.

[naigoro.livejournal.com]

Ну я это о том, что те, кто ссылается на юстицию, как правило, лояльны к понятию войны. Вот кто сознательно и радикально отрицает войну - того я тут понимаю, и если Подрабинек тоже не просто призывает к миру, но и призывает игнорировать акты войны и рассматривать их по общему закону - тогда я с удовольствием приму его аргументацию.
А пока ведт получалось как? Так, что если государство идет на государство - то и убивать людей, и посылать на смерть "своих" позволительно, а вот если группа лиц объявляет, что идет на группу лиц (только очень большую) , и действительно идет и убивает - то тут не война, а криминал и юстиция. Хотя моральная оправданность военного подхода для меня, например, в "классическом" случае (с нападением государства на государство) в тыщу раз сомнительнее.

[alreh.livejournal.com]

а для меня ключевое, хотя и говорили об этом сто раз: "За этими аргументами стоят люди, которые смотрят на правосудие сверху."

Я дополню. Которые находятся вне юрисдикции правосудия в той или иной степени. Все эти назидания, которые они нам назидают: не превышать, не ходить, не распространять, не собираться, не судить праведным судом, не жить и не трахаться - это они для нас специально всё выдумывают, не для себя. Для себя у них другие табели. И в этом смысле очень показательно ещё одно:
"любой преступник, до того, как его поймали, выберет первый вариант, а после поимки – третий."

[naigoro.livejournal.com]

Кстати, вот этого последнего я у него не понял. Туп, видимо.

[alreh.livejournal.com]

Ничо не туп, не кокетничай.

Перевожу: "Всякий преступник пока его не поймали хочет беззакония. Оно ему позволяет промышлять. А вот когда за жопу взяли - аблоката! Отвечать-то неохота. По всей строгости"

[naigoro.livejournal.com]

Не факт. Преступник, приобретающий выгоду от беззакония, скорее рассчитывает купить правосудие, чем жаждет ответить по всей же строгости перед правосудием настоящим. Вот если он НЕ преступник, тогда да.

[alreh.livejournal.com]

Подразумевается непродажное правосудие, канешна же. Иначе какое же оно правосудие.
- А воровал ты её по советским законам?

[naigoro.livejournal.com]

Ну вот. Преступнику выгоднее не третий вариант Подрабинека, а второй. Если он преступник.

[alreh.livejournal.com]

Ничуть. Если ПТУ-шник отбирает у мальца мелочь, щёлкнув по носу, он совершает акт насилия. Теперь вопрос: перед кем предпочтёт отвечать насильник - перед правосудием (с его состязательностью сторон, адекватностью наказания, макаронами по пятницам и прочими достижениями гуманизма) или перед вышедшим из тюрьмы старшим братом мальца? Тот ведь косвенные улики рассматривать не будет и алиби выслушивать тоже. Пырнёт ножом да и весь суд.

[naigoro.livejournal.com]

А подтверди тогда справедливость первого тезиса - то "преступнику, пока его не поймали, выгодно беззаконие"... Взяточнику - да, а воришке - нет. Тут антиподы - они как раз. Взяточник получает выгоду от "серой зоны", где все покупается и продается - и продолжает получать ее когда его поймают, имея хотя бы теоретическую возможность подкупить правосудие.
А воришка - наоборот, заинтересован в реальном правосудии всегда, и до поимки тоже. Ибо оно создает ту здоровую среду, на фоне которой можно быть исключением, то есть, чтобы злоупотреблять доверием, надо жить в среде, где доверие доминирует в отношениях. А при тотальном беззаконии как раз каждый держится за кошелек, пересчитывает сдачу и спускает на ночь доберманов.
То есть, имхо, противопоставление некорректно.

[alreh.livejournal.com]

Подтверждаю: беззаконие не гарантирует неизбежность наказания - потому и выгодно.

[naigoro.livejournal.com]

Эк! "Пока не поймали"! Да в этом случае его не по-честному с полицией искать будут, а упредительно капкан поставят!