Леха, привет. Конечно, откуда тебе знать, что я «увлекаюсь» политикой уже второй или третий год, раз я сам не пришел к тебе, и не пожал твою руку, и не спросил тебя «как, Леха, дела, дружище, а знаешь…» ну, и т.д. Ты умный, ты, полагаю, и сам можешь отказаться от этого легкого сарказма в мой адрес. А если позволишь, так я еще и сочту за честь поделиться своими соображениями на этот счет. Твой товарищ.
Беспечность - не она ли погубила многие народы? Ниже приводится список народов, которые существовали когда-то, а сейчас их не существует — либо они были истреблены, либо ассимилированы, либо разделились на несколько дочерних народов, либо просто никто не знает, что с ними стало. И впечатляет именно последнее: "либо просто никто не знает, что с ними стало." История Руси сколько насчитывает? Что-то оклоло 1200 лет? Ничего не путаю? Бесконечно мало...
И? Я что-то не совсем поняла.... Кто хочет детей - будет их иметь. При Путине ли, При Брежневе ли, при Сталине или Иване Грозном. Уже абсолютно доказано, что политическая стабильность и материальный достаток НЕ являются факторами, котрые кардинально влияют на рождаемость. Это аксиома для демографии, как науки. Рождение детей - частное дело граждан в первую очередь. Кто сильно задумывается - ой, я не смогу кормить дитё осетриной, одевать в Kenzo, развлекать в Диснейленде и обеспечить отдельной комнатой - просто НЕ ХОТЯТ это самое дитё. Это сё отмазки-отговорки. Хочешь ребёнка рожай и трудись, чтобы его вырастить. Всё. Других сценариев нет НИГДЕ. Статья, приведённая Саней, хороша, спору нет, и про липовую стабильность и про проч.,но она слишком пафосна, чтобы быть правдой, там слишком много крайностей, журналистских "красивостей". Не надо записывать народ в "соучастники преступлений власти" только потому, что народ послал всех подальше и продолжает рожать несмотря ни на что.
Не могу согласиться. Вот возьмем, к примеру, хотя бы и А.Г. нашего. Он ли не хочет детей? Его жена? Они очень их хотят. Они только о них и думают. И они вполне уверены в методах их воспитания. Их не гложут сильные сомнения о том, что передать своим детям. Но они НЕ СТАНУТ рожать детей здесь. НЕ СТАНУТ. Потому что КРОМЕ их желания детей, есть еще элементарное ПОДУМАТЬ о самих детях. А народ, который рождает ПРОСТО ПОТОМУ, что ХОЧЕТСЯ, по мнению автора статьи, стремительно летит куда? Правильно, в тот самый список. И как раз твои упоминания о Кензо, Диснейленды и пр. есть передергивания, потому речь идет не о достатке, а о жизни и смерти. У тебя вот дочь, а у Мойжеса, простите, сын призывного возраста. Это как один из множества примеров.
И хотя я твердо убежден (ну, не вижу признаков обратного), что этот народ исчезнет, насчет деторождения сильно со статьей поспорил бы. Потому что, это всем известно, не смотря на повальное НЕ поумнение народа этого, детей-то, все же, НИ ХРЕНА ведь рожать не хотят. Или некому просто (пьянство) или еще что. Так что…
(Палестинцы зато рожают отлично. За каждого мученика 250 долларов, слышал, дают. Так что прям бизнес.)
Санечка, объективно - народ рожает, и без указов ВВП. Не по торе хоть, но по одному для себя - всплеск рождаемости. Моя подруга последних 3 года в роддоме работает, говорит, что тётки всё-таки стали рожать, по сравнению с 90-ми. Хорошо, когда всё в семье по-плану, успеваешь подготовить базу экономическую к рождению потомства, а то и страну поменять. Но вот мне пришлось неоднократно сталкиваться с обеспеченными парами, кто встраивал карьеру, заработал бабла, а теперь они это бабло тратят на обследования-лечения, чтобы ВСЁ_ТАКИ стать родителями. Ан не получается! С мужчинами всё проще, они и в 80 могут отцами стать, примеры есть, а вот с тётками посложнее....природой всё-таки детородный бабий век покороче отмерен. С развитием медицины срок "позднородящей" женщины отодвинут сейчас, но и всё-таки, после 30 лет уже многократно возникает риск патологий у ребёнка, у мамы, риск осложнений при родах. Многие могут похвастаться тем, что к 30 у них или в их паре с мужем всё решено с баблом и спокойным местом проживания? Остаться бездетными на том основании, что не собираешься эмигрировать и не станешь достаточно богатым? Мойжес семью создавал по любви, сына рожали тоже в любви, насколько я понимаю, боюсь, что перспектива армии пугает и омрачает жизнь Игоряхи и его семейства, но не столько, чтобы сетовать, вот мол, дураки были, рОдили парня в этой блядской стране. Уж их-то сын своих родителей только радует!т А вопрос с армией вполне решаем. И, прости, "вопрос о жизни и смерти" - всего лишь метафора. Просто тебе, как честному, трезвомыслящему, умному человеку, тошно от окружающего, омерзительно, отсюда и такая метафора. Но это всё больше из области эмоций. Сильных, но эмоций. А жизнь всё-таки продолжается. И ещё минимум несколько поколений "этот народ" не вымрет. Скорее всех накроет атомным исламским грибом, или природная катаклизма какая-нить случится.
я не согласна ни с одним оппонентом. все должно быть в меру. и единичный случай гриценко нельзя ставить в пример другим. каждый должен сам для себя определить, что он хочет дать своему ребенку. диснейленд - отдельный случай. нормальное питание и хорошую школу - это уже ближе к жизни и реальности. нищее существование без хорошей пищи и одежды - подумай, что делаешь ,прежде чем рожать. каждый САМ берет на себя вину за своего ребенка. и отвечать за это не государству (он ваще ни за че не отвечает), а человеку, который решается на это. потом его будет обвинять ребенок, что папа не может купить ему велосипед или купить модную одежду. или пирожное. а через несколшько лет ЕГО будет обвинять в том, что не получил хорошее образование в дорогой школе. Но! каждый берет на себя ответственность. готов вынести обвинение (пусть и молчаливое) - вперед.
значит, либо я непонятно выразилась, либо вы с вашей позицией) исправляюсь и расставляю все точки над и: вопрос рожать детей или нет - не тот вопрос, который имеет однозначный ответ. его должен решить каждый для себя, никто не имеет права диктовать человеку, должен ли он рожать или нет. это ПРАВО каждого человека, независимо от того, в каких условиях он живет. Право, которое он получил миллион лет назад, а потому лишать этого права не в состоянии ни один журналист, бросающийся красивыми словами (и который, наверняка, тоже имеет детей как нормальный человек, и тоже родил их в нелучшей стране). надеюсь, сейчас понятно, что ваша позиция не учитывает ПРАВО человека самому решать, а основывается на том, что основная масса людей как животное стадо спаривается от одной отмашки человека, называющего себя президентом их страны. Моя позиция всегда основывалась на том, что нет серой толпы, нет массы, есть один человек с его головой и системой ценностей, которая тоже чего-то там рассуждает.
Жулик. Твоя позиция понятна. Можно я её попытаюсь в двух словах сформулировать? "Только я решаю рожать мне или нет".
1) Кто ж с этим спорит? Боюсь, автор статьи тоже не спорит и не отнимает у тебя право на самостоятельное приянтие решения. Просто он, вот таким, несколько замысловатым образом, излагает свой взгляд на "путинскую стабильность" и кому вообще "спасибо за их счастливае детство". Ну вот как математик, решивший доказать теорему "от противного" или поэт активно юзающий метафоры или аллегории... Я бы так передал смысл статьи: "люди! Не верьте" Нет никакй путинской стабильности и нет никаких "путинских" детей. Не верьте фальшивым лозунгам, отличайте добро от зла и бог вам в помощь, плодитесь и размножайтесь".
2) Можно всё же поспорю? Женщины всегда так... даже когда в процессе принимают участие двое (М+Ж), "Ж" всё же как минимум игнорируют мнение "М" и узурпируют право решать родить или нет, зачать или нет. Здесь, в общем, всё ясно. Я верю в материнский инстинкт. Хрен поспоришь. Но разве этот же материнский инстинкт не подсказывает матери оберегать будущее дитя от слёз и боли? Можно совсем уж жестокий пример приведу? Вот если б ты точно знала, что через 2 года "земля налетит на небесную ось", ты бы тоже сказала: "хочу и рожу"? И не подумала бы о том, что через 2 года ты будешь видеть своего ребёнка перед лицом неминуемой катастрофы? Что ты ему ответишь на вопрос: "Мамочка, а почему так?" Это, конечно, слишком жестокий пример, но он в общем как-то демонстрирует тот факт что принимая такое решение и не думая вперёд хотя бы на несколько лет, мы оказываемся эгоистами, идущими на поводу у своих инстинктов.
Надеюсь быть правильно истолкованным. Но уже чую тень Вавилонской башни...
да нет же, никакой тени, все понятно говоришь. а вот кто говорит непонятно, так это автор статьи. Если бы не ты, я бы и не поняла, что это он сопереживает людям, поверившим в идею "путинских детей". Я ж думала, автор призывает народ не рожать. Поэтому делаю вывод: либо я чужак на этом портале, не поняла в силу того, что слова его были обращены к таким же журналистам как он, типа подмигивания. Эй, чуваки, путинские дети! А они в ответ, все понимая, кивают, похлопывают автора по плечу и печально вздыхают... даааа, путинские дети.... Он наверняка не рассчитывал, что придет некий Жулик (девица обыкновенная) и прочтет эти строки, истолкует их по-простому и не родит никогда. А Саня тоже выкладывает тут без комментариев, людей в заблуждение вводит!
Хочу тут возразить Ирику насчёт "Уже абсолютно доказано, что политическая стабильность и материальный достаток НЕ являются факторами, котрые кардинально влияют на рождаемость. Это аксиома для демографии, как науки."....
Опасность аксиом как раз в том, что они, как бы не требуют доказательств... они и принимаются без доказательств, либо как вещь очевидная, либо, что значительно чаще, вещь сознательно ДОПУСКАЕМАЯ. Для того, чтобы можно было "плясать" от чего-то... Нормальный физик строит свою фразу со слов "Допустим, что..." и таким образом сохраняет лицо в случае ошибки и большинство своих утверждений называет гипотезой.
В наешй же бытовой наукообразности, часто мы за доказанный научный факт принимаем заметку из газеты, пусть и триста раз растиражированную. Но заметки бывают разные.... Вот, просто ради примера, ни-ни не ради доказательства:
"В общем, повышение рождаемости связано с ростом жизненного уровня, а главное – бытового комфорта. В аграрных обществах много детей рождается от бедности, когда ребенок становится в семье дополнительным работником. Но в городском обществе, где детей надо учить, воспитывать и одевать в соответствии с общепринятыми нормами, необходимо, чтобы взрослые имели для этого необходимые ресурсы. Хорошие рабочие места, налаженный и дешевый транспорт (вопрос об экономии времени не менее важен, чем вопрос о затрате денег), доступное и отвечающее современным стандартам жилье".
Тоже ведь можно вроде как аппельнуть к сатье и сказать, что "Уже абсолютно доказано, что жизненный уровень влияет на рождаемость..." и тд. но это не наш метот. Априорное познание мира - штука сомнительная....
Статья целиком здесь: http://www.vz.ru/columns/2006/8/28/46841.html
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
alexandersmolko) wrote2006-08-21 01:00 pm
no subject
no subject
Конечно, откуда тебе знать, что я «увлекаюсь» политикой уже второй или третий год, раз я сам не пришел к тебе, и не пожал твою руку, и не спросил тебя «как, Леха, дела, дружище, а знаешь…» ну, и т.д.
Ты умный, ты, полагаю, и сам можешь отказаться от этого легкого сарказма в мой адрес. А если позволишь, так я еще и сочту за честь поделиться своими соображениями на этот счет.
Твой товарищ.
no subject
no subject
Детей рожали и будут рожать. Темпы могут меняться, но рожать всё ранво будут.
no subject
(Anonymous) 2006-08-21 06:28 pm (UTC)(link)что с ними стало.
И впечатляет именно последнее: "либо просто никто не знает, что с ними стало." История Руси сколько насчитывает? Что-то оклоло 1200 лет? Ничего не путаю? Бесконечно мало...
ссылка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%83%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B)
А.Г.
no subject
Кто хочет детей - будет их иметь. При Путине ли, При Брежневе ли, при Сталине или Иване Грозном.
Уже абсолютно доказано, что политическая стабильность и материальный достаток НЕ являются факторами, котрые кардинально влияют на рождаемость. Это аксиома для демографии, как науки.
Рождение детей - частное дело граждан в первую очередь.
Кто сильно задумывается - ой, я не смогу кормить дитё осетриной, одевать в Kenzo, развлекать в Диснейленде и обеспечить отдельной комнатой - просто НЕ ХОТЯТ это самое дитё. Это сё отмазки-отговорки. Хочешь ребёнка рожай и трудись, чтобы его вырастить. Всё. Других сценариев нет НИГДЕ.
Статья, приведённая Саней, хороша, спору нет, и про липовую стабильность и про проч.,но она слишком пафосна, чтобы быть правдой, там слишком много крайностей, журналистских "красивостей".
Не надо записывать народ в "соучастники преступлений власти" только потому, что народ послал всех подальше и продолжает рожать несмотря ни на что.
no subject
И как раз твои упоминания о Кензо, Диснейленды и пр. есть передергивания, потому речь идет не о достатке, а о жизни и смерти. У тебя вот дочь, а у Мойжеса, простите, сын призывного возраста. Это как один из множества примеров.
И хотя я твердо убежден (ну, не вижу признаков обратного), что этот народ исчезнет, насчет деторождения сильно со статьей поспорил бы. Потому что, это всем известно, не смотря на повальное НЕ поумнение народа этого, детей-то, все же, НИ ХРЕНА ведь рожать не хотят. Или некому просто (пьянство) или еще что. Так что…
(Палестинцы зато рожают отлично. За каждого мученика 250 долларов, слышал, дают. Так что прям бизнес.)
no subject
Хорошо, когда всё в семье по-плану, успеваешь подготовить базу экономическую к рождению потомства, а то и страну поменять. Но вот мне пришлось неоднократно сталкиваться с обеспеченными парами, кто встраивал карьеру, заработал бабла, а теперь они это бабло тратят на обследования-лечения, чтобы ВСЁ_ТАКИ стать родителями. Ан не получается! С мужчинами всё проще, они и в 80 могут отцами стать, примеры есть, а вот с тётками посложнее....природой всё-таки детородный бабий век покороче отмерен. С развитием медицины срок "позднородящей" женщины отодвинут сейчас, но и всё-таки, после 30 лет уже многократно возникает риск патологий у ребёнка, у мамы, риск осложнений при родах. Многие могут похвастаться тем, что к 30 у них или в их паре с мужем всё решено с баблом и спокойным местом проживания? Остаться бездетными на том основании, что не собираешься эмигрировать и не станешь достаточно богатым?
Мойжес семью создавал по любви, сына рожали тоже в любви, насколько я понимаю, боюсь, что перспектива армии пугает и омрачает жизнь Игоряхи и его семейства, но не столько, чтобы сетовать, вот мол, дураки были, рОдили парня в этой блядской стране. Уж их-то сын своих родителей только радует!т А вопрос с армией вполне решаем.
И, прости, "вопрос о жизни и смерти" - всего лишь метафора. Просто тебе, как честному, трезвомыслящему, умному человеку, тошно от окружающего, омерзительно, отсюда и такая метафора. Но это всё больше из области эмоций. Сильных, но эмоций. А жизнь всё-таки продолжается. И ещё минимум несколько поколений "этот народ" не вымрет. Скорее всех накроет атомным исламским грибом, или природная катаклизма какая-нить случится.
no subject
(Anonymous) 2006-08-23 07:08 am (UTC)(link)no subject
no subject
no subject
исправляюсь и расставляю все точки над и:
вопрос рожать детей или нет - не тот вопрос, который имеет однозначный ответ. его должен решить каждый для себя, никто не имеет права диктовать человеку, должен ли он рожать или нет. это ПРАВО каждого человека, независимо от того, в каких условиях он живет. Право, которое он получил миллион лет назад, а потому лишать этого права не в состоянии ни один журналист, бросающийся красивыми словами (и который, наверняка, тоже имеет детей как нормальный человек, и тоже родил их в нелучшей стране).
надеюсь, сейчас понятно, что ваша позиция не учитывает ПРАВО человека самому решать, а основывается на том, что основная масса людей как животное стадо спаривается от одной отмашки человека, называющего себя президентом их страны. Моя позиция всегда основывалась на том, что нет серой толпы, нет массы, есть один человек с его головой и системой ценностей, которая тоже чего-то там рассуждает.
no subject
(Anonymous) 2006-08-23 10:29 am (UTC)(link)1) Кто ж с этим спорит? Боюсь, автор статьи тоже не спорит и не отнимает у тебя право на самостоятельное приянтие решения. Просто он, вот таким, несколько замысловатым образом, излагает свой взгляд на "путинскую стабильность" и кому вообще "спасибо за их счастливае детство". Ну вот как математик, решивший доказать теорему "от противного" или поэт активно юзающий метафоры или аллегории... Я бы так передал смысл статьи: "люди! Не верьте" Нет никакй путинской стабильности и нет никаких "путинских" детей. Не верьте фальшивым лозунгам, отличайте добро от зла и бог вам в помощь, плодитесь и размножайтесь".
2) Можно всё же поспорю? Женщины всегда так... даже когда в процессе принимают участие двое (М+Ж), "Ж" всё же как минимум игнорируют мнение "М" и узурпируют право решать родить или нет, зачать или нет. Здесь, в общем, всё ясно. Я верю в материнский инстинкт. Хрен поспоришь. Но разве этот же материнский инстинкт не подсказывает матери оберегать будущее дитя от слёз и боли? Можно совсем уж жестокий пример приведу? Вот если б ты точно знала, что через 2 года "земля налетит на небесную ось", ты бы тоже сказала: "хочу и рожу"? И не подумала бы о том, что через 2 года ты будешь видеть своего ребёнка перед лицом неминуемой катастрофы? Что ты ему ответишь на вопрос: "Мамочка, а почему так?" Это, конечно, слишком жестокий пример, но он в общем как-то демонстрирует тот факт что принимая такое решение и не думая вперёд хотя бы на несколько лет, мы оказываемся эгоистами, идущими на поводу у своих инстинктов.
Надеюсь быть правильно истолкованным. Но уже чую тень Вавилонской башни...
no subject
А Саня тоже выкладывает тут без комментариев, людей в заблуждение вводит!
Ушла рожать.
no subject
(Anonymous) 2006-08-23 11:31 am (UTC)(link)no subject
no subject
Ишь?
no subject
рожу, когда захочу, ни у кого не спрашиваясь )))
мож, тока у президента.. какие там прогноза на ближайшие 100 лет
no subject
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2006-08-29 03:30 am (UTC)(link)Опасность аксиом как раз в том, что они, как бы не требуют доказательств... они и принимаются без доказательств, либо как вещь очевидная, либо, что значительно чаще, вещь сознательно ДОПУСКАЕМАЯ. Для того, чтобы можно было "плясать" от чего-то... Нормальный физик строит свою фразу со слов "Допустим, что..." и таким образом сохраняет лицо в случае ошибки и большинство своих утверждений называет гипотезой.
В наешй же бытовой наукообразности, часто мы за доказанный научный факт принимаем заметку из газеты, пусть и триста раз растиражированную. Но заметки бывают разные.... Вот, просто ради примера, ни-ни не ради доказательства:
"В общем, повышение рождаемости связано с ростом жизненного уровня, а главное – бытового комфорта. В аграрных обществах много детей рождается от бедности, когда ребенок становится в семье дополнительным работником. Но в городском обществе, где детей надо учить, воспитывать и одевать в соответствии с общепринятыми нормами, необходимо, чтобы взрослые имели для этого необходимые ресурсы. Хорошие рабочие места, налаженный и дешевый транспорт (вопрос об экономии времени не менее важен, чем вопрос о затрате денег), доступное и отвечающее современным стандартам жилье".
Тоже ведь можно вроде как аппельнуть к сатье и сказать, что "Уже абсолютно доказано, что жизненный уровень влияет на рождаемость..." и тд. но это не наш метот. Априорное познание мира - штука сомнительная....
Статья целиком здесь: http://www.vz.ru/columns/2006/8/28/46841.html
no subject
(Anonymous) 2006-09-05 12:47 pm (UTC)(link)